Д.Быков "ЖД"

[fiafia]

Вчера закончила - спешу поделиться.



Чем буду делиться? Филологическим и лингвистическим наслаждением и восторгом. (Я филологию и лингвистику традиционно, как все люди с языковым образованием, размежёвываю. Выпускники филфаков поступают так же. Это игра у нас такая :о))).
Третья моя быковская книга - в "Орфографии" он удивил меня своим языком и эрудицией, в "Эвакуаторе" - богатством воображения и умением придумывать, в "ЖД" - всем.
Рассказывать сюжет всегда ни к чему, а тут - особенно, да и невозможно.
Вспомнила рассказ escucha_mi о Making history Фрая - здесь тоже историк-альтернативщик, есть даже текст "Памятки альтернативщику", теоретическое обоснование головокружительных манипуляций с историческими фактами :о)) "Что было бы, если бы было не так, а иначе, и я вам сейчас это объясню". В лингвистике есть термин "народная этимология" (в романе её много - ого-го!), а тут - "народная" или "авторская" история? Для манипуляций, игр с языком обоснования вообще никогда не нужно, а если вдруг надо было бы - есть у него на это гениальная фраза: "... такого слова нет, но я захотел, и стало". Вот вообще бы ничего у него не читала, только за это бы полюбила.
Не удержусь, вот коротенькая цитата, прямо в самом начале (держитесь крепче):
"Дальняя Тула (...) была вотчиной дальних северных оружейников, и, придя в новые благодатные края, они тотчас учредили здесь свою Тулу. Город прославился оружием и славится им до сих пор. Глубоко не случайно и отчество Соловья-Разбойника - Рахманович, а самые рахманы, как утверждают былины, были мудрецами и жили на краю земли. Не вызывает сомнения, что это брахманы - жрецы высшей расы, жившей на крайнем севере и исповедовавшей индуизм. Впоследствии они ушли с севера и основали вначале славянскую, а затем древнегреческую и индийскую цивилизации..."

В конце книги указано, что она писалась несколько лет, это вроде понятно. Но ощущение, что написано на одном дыхании, просто поток какой-то - словно он пишет и остановиться не может, мчится куда-то, летит. И кажется, что так ему хорошо в этой прозе, она как бы его несёт - я такое же ощущала (сравнение может показаться неожиданным), читая Джаспера Ффорде, причём не самый первый роман цикла, а последующие, когда просто чувствуешь. что он дал себе волю, снял все ограничения и творит. Что он, что Быков иногда доходят до текстов на грани délire, но за этим délire стоит такая культура, эрудиция, воображение, знание, жизнь, перемешанная с литературой; и при этом он (этот самый délire) подчинён всё же своей внутренней логике. И всё приправлено иронией.
Ритм прозы узнаваемый, быковский, очень музыкальный, переходы на рифмованную прозу и стихи совершенно органичны.

callasfan писала об узнаваемых личных темах, почти анекдотах. Я это тоже почувствовала - когда, например, один из персонажей вспоминает, как он засыпал в детстве. Или ещё: поездки в метро по Кольцевой (и вообще московские Кольца) - моя любимая тема, я уже упоминала о ней, когда писала про "Последнего самурая" Девитт, там она тоже присутствует. Не думала, что снова встречусь с ней в литературе - значит, прав Быков :о)), к тому же "кольцевая тема" в "ЖД" - не проходная, а одна из основных. А ещё я подумала, что наверняка Быков, как и я, видел однажды малограмотный список "романов, которые должен прочесть каждый культурный человек", в котором значился роман Фаулза "Волк" :о)))
Не соглашусь только сcallasfanнасчёт названия. "Альтернативные расшифровки" не кажутся мне ханжескими просто потому, что я не считаю их альтернативными. Некоторые - да, шутливые, но в большинстве есть смысл, они вполне серьёзные. Бинарное противостояние добра и зла, чёрного и белого, например. Тема железной дороги опять же. Она не случайная, не лишняя и уж конечно не "маскировочная". 

Читать, конечно.

А я примусь за биографию Пастернака - интересно, что случается с быковским стилем в ЖЗЛ?

Comments

[callasfan.livejournal.com]

(надув губы на Янино непонимание) ну, насчет ханжества я пошутила, положим; и потом ханжескими я назвала не расшифровки, а отвлечение внимания от первого напрашивающегося смысла. Еще мне хотелось себя вставить в контекст романа, читателя. Приобщиться, так сказать, примазаться к чужой славе (о, как я себя не щажу! Героиня!). Потому как задело лично, какие-то струнки души отозвались.

Приятно, что она Вам понравилась (раздув губы :))
Очень согласна про "написано на одном дыхании". В связи с этим мне сейчас пришла на ум "Кысь" Толстой, вот там где-то во второй половине есть перелом. Чувствуется, что "до сих" писалось на одном дыхании, с хорошим писательским куражом просто, а вторая половина и концовка - натужно, через силу. У Быкова, слава Аллаху, этого совсем нет.
Линия историка-альтернативщика мне тоже понравилась, я даже прочла после этого книгу, посвященную альтернативной истории. Она у меня давно на заметке была, "ЖД" может быть дал лишний посыл, пинок :) к этому чтению.
Яна, спасибо, что поделились, я ждала просто затаив дыхание, даже иронических смайликов ставить не буду.
В "Пастернаке" Быков посерьёзнел - спойлер Вам :)
Хочу написать про хазаро-христианскую линию, но сейчас времени нет, упоминаю, чтобы себе зарубку поставить :)
Целую, Ви

[fiafia.livejournal.com]

Да-да, мне очень понравилось.
Напишите про хазарско-христианскую линию, интересно!!!!

И ещё кляну себя за забывчивость - в очередной раз благодарю Олечку-chouaga за привезённую книжку, иначе и не знаю, когда бы до неё добралась, спасибо!!!!

Хазаро-христианские отношения

[callasfan.livejournal.com]

Чтобы их рассмотреть, нужно по-Вашему вязать много всякого, Яна. Сразу после того, как прочла ЖД, я пошла в сеть посмотреть, что народ говорит. У Экслера в теме "Что читаем сейчас?" одна из читательниц почему-то сочла книгу антисемитской.
Где-то на просторах жж встретила утверждение, что Быков считает себя христианином, т.е. кто-то за него говорил. В "Пастернаке" христианство Бориса Леонидовича описывается сочувственно.

Недавно прошло Рождество. На нью-йоркском радио журналист "Еврейского мира" (газета такая местная) поднял тему "Почему мы лишаем наших детей радости, которой мы сами в детстве лишены не были - ёлки?" Вкратце - отношение к Рождеству и елке в местной еврейской общине негативное (язычество). Мстиславский говорил о том, что Новый Год был главным праздником в году и о том, что трудно это чувство приближающегося праздника задушить в себе и нужно ли?

У Долиной есть чудная песенка

Помню свечку, помню ёлку.
Я гляжу на ёлку в щёлку.
Помню, помню волшебство:
Детство. Ёлка. Рождество.

За окошком тишина,
И деревья, и луна.
Добрый, милый ангелок!
У камина - мой чулок.

Спят собачки. Спят овечки.
Меркнут звёзды, гаснут свечки.
Милый, добрый ангелок!
Брось монетку в мой чулок...

Мне в этой песенке слышится масса чувств, наивность, бесхитростность, ожидание чуда. При этом я не подозреваю в Веронике Аркадьевне прохристианских симпатий.

Совсем недавно я писала, кажется при описании чтения мемуаров Эммы Герштейн, как Виктория Мунблит обвинила Н.Я. Мандельштам в "совращении" еврейской интеллигенции искусом христианства (формулировка моя).
Нелюбимый мною Иосиф Бродский много лет отмечал каждое Рождество стихотворением. По поводу Сретения у него замечательное стихотворение (Кари и ее старшая детка А. наизусть могут:)).

Галич был христианином. И у него есть замечательная песня о том, как Мадонна шла по Иудее, с каждым шагом становясь прекрасней.

Несколько лет назад прочла в "Огоньке" материал о том, что евреи-ашкенази, говорящие на идише, это обращенные в иудаизм этнически германские племена. Кажется, вывод там был такой, что поэтому и нечего рваться на Ближний Восток. Недавно прочла на Инете, что это легитимно существующая гипотеза, ссылка была на какого-то израильского ученого.
Такие вот пунктиром ассоциации по поводу хазаро-христианских отношений.

Re: Хазаро-христианские отношения

[fiafia.livejournal.com]

Я вам вот ссылку дам (я помнила, что там про Рождество, перечитала - там и про Быкова, оказывается):

http://krolik.livejournal.com/265473.html?mode=reply

На мой взгляд, если можно назвать роман антисемитским, почему не назвать его русофобским? Автор сам пишет об этом в предисловии - это всё настолько прямолинейно и предсказуемо, что и говорить на эту тему не хочется (я поэтому, кстати, пока что и не ходила читать, что там в сети пишут - почему-то кажется, что знаю. что именно найду :о))
Не разделяя взгляд автора из вышеприведённой ссылки на литературные достоинства книги, я согласна с тем, что книга - скорее всего отражение мучающих его вопросов, продолжение споров и полемики и т.д., и т.д. Но я здесь вижу его заслугу всё же - поднять столько сложных тем, на которые и заговаривать-то страшно, потому что точно до рук дело дойдёт...

[callasfan.livejournal.com]

Да, Яна, а я согласна с Вами - тема островатая, горячеватая и со стороны Быкова было мужеством написать такую книгу. А девушка Кролик, мне кажется, довольно зашоренно высказалась о книге Быкова. Понятно, что все мы разные, но вот скуки там и рядом не было

[callasfan.livejournal.com]

Я не так давно читала биографии Гоголя и писала об этом. Там упоминалось, что Хлестаковым Гоголь частично описывал себя - меня это поразило. Русская сцена в сатирическом порыве развила образ Хлестакова до состояния совершенного ничтожества, фанфаронства, воплощенного тщеславия. Как бы Гоголь к нему с большей симпатией относился. Это я всё про свое "общее с Быковым ханжество" ("...мы, брат, с Пушкиным бывало!....") Надеюсь, это никого не задевает, а если задевает, готова взять свои слова обратно, попросить прощения.
Многое из написанного Быковым устно и "в своем кругу" действительно часто обсуждается. Быков изложением этого в художественной форме, вспоминая пафосное название советского телефильма, "вызывает огонь на себя". Мне представляется, что это процесс необходимый для осмысления того, на каком свете мы находимся. " 200 лет вместе", мне кажется, сильно уступают "ЖД", главным образом необъективностью, желанием представить все в неблагоприятном этническом освещении для одной из сторон.

[fiafia.livejournal.com]

Он как-то умело "вызывает на себя". То есть "обидеться" могут все - и хазары и варяги. Но разве он кого-то оскорбляет? У меня не было такого ощущения (при узнаваемости многого).

Моё представление о Гоголе тоже совсем не совпадает с представлением об образе Хлестаковым. Гоголем я очень сильно была увлечена лет в 15-16 - уже не по школьной программе, толчком была множественность московских памятников. Очень хорошая была пора у нас с Гоголем, вспоминаю с теплотой.

[callasfan.livejournal.com]

Про возможное оскорбление вопрос не ко мне. Я ведь "чурка", ко мне с Сашей Барон Коэном, пожалуйста :)

Памятников Гоголю в Москве я представляю себе только два - сидящий нахохлившийся и стоящий торжественный. Они вроде пространственно недалеко друг от друга? Если есть больше - не хотите рассказать? Как там Цветаева писала - Памятникпушкину? Правда забыла...

[fiafia.livejournal.com]

Меня в своё время - а было мне лет 13 или 14, и учительница попросила подготовить для класса экскурсию к памятнику Гоголя, я тогда была очень увлечена Гоголем - и наличие этих двух в нескольких метрах друг от друга поразило. А когда я стала готовиться, то это было похоже на расследование. Про один памятник было ясно, да и книжки сходились во мнении, что он хороший, а про другой... ничего не писали. А почему хороший с видного места вдруг взяли и перенесли на несколько метров во дворик, а на его месте поставили другой... про который и сказать нечего, никто не объяснял. Приходилось самостоятельно делать выводы по современному периоду отечественной истории. Ну и делала. Странно (а, может, я не в курсе?), что никто об этом не написал романа, сюжет чудесный, гоголевский.

Про Сашу Барона Коэна сказать ничего не могу, так и не посмотрела. А Вы?

[callasfan.livejournal.com]

У Гарина в биографии Гоголя я, наверное, про эти памятники и вычитала. Я думаю (может Гарин внушил), что сидящий Гоголь был каким-то домашним, уютным, неторжественным, "негосударственным". Стоящий, возможно, лучше выражал "варяжскую идею" (возвращаясь к нашим баранам).
В этом отношении меня, помню, поразил памятник Ломоносову на Университетской набережной в Питере. Незадолго до того прошел многосерийный фильм про его житие, да и вообще он был "мальчиком из Холмогор". А в памятнике он - Цивилизатор, строгий Отец народам.

Бората из всей моей семьи смотрел 17-летний Кирилл. Ему понравилось, смешно. Я гордо объявила, что я не любительница юмора "ниже пояса", да я и вообще в кино не хожу, а сделать исключение для Бората - много чести. Дочь мечтала посмотреть (она провела полгода в Алмате пару лет назад), но не выбралась. Мы с ней, тем не менее, обсудили то, что не видели :)

[fiafia.livejournal.com]

Да с памятниками так оно и есть. Просто я тогда всё это по крупицам открывала и поразилась конечно - такое проявление идеологи, чтоб один памятник другим заменить. Но при этом всё же странно - уничтожить не могли, наверное, но могли подальше его куда задвинуть. А тут два памятника в нескольких метрах друг от друга. Причём стоящий торжественный и идеологически выдержанный Гоголь - большой, стоит на видном месте, но его никто и не замечает. Все знают, где сидит настоящий. А настоящий - он, может, домашний, но в первую очередь он грустный и ни в чём не уверенный.

На "Бората" я не сходила не по убеждениям, а просто не получилось организационно, я бы посмотрела всё же.

И ещё: а я бывала в Холмогорах!!!!! :о)))

[callasfan.livejournal.com]

/ а я бывала в Холмогорах!!!!! :о)))/
Уважаю! Недавно Даша приводила ссылку на радиобеседу, в которой Вероника Долина говорила: "Все говорят: Болдино, Болдино... А кто там был? Вот я - была!" :)