Марина Степнова "Женщины Лазаря"

[fiafia]

С этой книжкой вышло странно - я упомянула о ней, когда уже начала читать, "вхождение" в книгу мне очень понравилось - многообещающий сюжет и персонажи, хороший язык. И в том посте я так и написала, что нравится, сделав оговорку: "Надеюсь, что не обернётся Улицкой"...
Тогда эта оговорка была на уровне подсознания, сейчас я понимаю, почему это написала: все перечисленные элементы имеются у Улицкой, но я её не люблю, потому что мне обидно: я уверена, что она хороший писатель, она берётся за интересный и важный материал, но слишком рано останавливается, мне не хватает глубины, я разочарована и меня не оставляет ощущение обмана, мне жаль, что материал растрачен, а главного сказано не было. Самым сильным разочарованием был "Казус Кукоцкого", после которого я решила Улицкую больше не читать. *

Когда я писала про "Женщин Лазаря", я уже знала, как книга начинается - хорошо, многообещающе! - но не знала, к чему мы придём.

Дочитав и узнав, я решила всё-таки отыскать пост, который заставил меня запомнить назавание и отыскать книгу, и я с изумлением увидела, что Аня цитирует вот такие строки того, кто посоветовал книгу ей:
"Одна беда - если читать рецензии, возникает ощущение, что это не то Дина Рубина, не то Людмила Улицкая". И от себя добавляет: "Меня зацепило, так как Улицкую я люблю".
То есть, как видите, определение книги Степновой через прозу Улицкой - это некоторая тенденция. Для первого рецензента - от противного. Для Ани - почти прямая связь, она любит Улицкую и книгу Степновой тоже полюбила.
А я Улицкую не люблю, померещилась она мне в книге Степновой, как выяснилось, не случайно, и книгу Степновой ф тоже не полюбила. У меня к ней ровно те же претензии, что к прозе Улицкой: ощущение, что талантливый автор разбазаривает отличный материал, у меня ощущение, что мне пообещали что-то и не выполнили, и я чувствую себя обманутой.

По продолжительности и насыщенности сюжета роман мог бы потянуть на не одно- и даже не дву-, а как минимум трёхтомную семейнкю сагу. И это, на мой взгляд, было бы лучше - Маринина вот такие две, кажется, уже написала, а Степнова пишет намного лучше Марининой. История начинается ещё до революции, заканчивается в наши дни, мы следим за тремя (там их даже четыре, на самом деле) поколениями одной иногда причудливым образом сложившейся семьи.
Уже в "создании стен" писателю есть, где развернуться - история страны, классовая, уж простите, история, война, эвакуация, страшные девяностые, обширная география, хорошо известные широкому читателю нравы в "закрытых" партийных и комсомольских кругах и мало известные широкому читателю нравы в "закрытых" научных кругах и т.д. Марина Степнова и разворачивается - в пределах отведённых печатных листов, увы, так что, на мой вкус, недостаточно, но всё же...
Дальше нужны персонажи. Персонажи замечательные - очень разные и по-разному сильные женщины, с тяжёлыми судьбами (у кого надломанная, у кого-то искорёженная, а у кого-то неизвестно откуда нашлись силы противостоять (тут, правда, Степнова вдруг заставляет вспомнить не писательницу Улицкую, а писательницу Устинову, и это совсем жаль...)
Поначалу кажется, что главным персонажем станет Лазарь - с одной стороны, он много на кого похож (прототипов у него много), но с другой - про него многое остаётся непонятным, причём, как мне кажется, самому автору. Читатель сначала думает, что книга всё-таки про Лазаря, просто он "рассказан" через женщин его жизни. Но автор, видно, решает, что он всё равно в заголовке в родительном падеже и практически его как персонажа забрасывает. Лазарь превращается в фон, причём не всегда внятный. Жаль...
Но пусть главное - это женщины, это хорошо. И если с самой старшей, Марусей, нас, читателей, разлучают слишком быстро, оставив sur notre faim, а подробно рассказав историю последней, Лидочки, автор находит только решения из арсенала Устиновой, приправив их некоторой мистикой, то со средней, Галине Петровне - той, которая просто несчастна, к кому жизнь была зверски несправедлива, которая на мой взгляд заслуживала бы стать персонажем отдельной книги, потому что при кажущейся нетипичности, именно её судьба является квинтэссенцией женских судеб в советские времена - так вот, к ней автор если не безжалостна (а мне иногда кажется, что безжалостна) , то не знает, что с ней делать, и оставляет, меня, читателя, думать о ней самостоятельно. Почему бы и нет, в этом одна из задач литературы, но мне бы хотелось и точку зрения автора знать, тем более, что её отношение к двум другим героиням довольно понятно. В общем, феномен "Казуса Кукоцкого" повторился один к одному (и вот надо же, опять про научный мир!)
Понятно, что любовь спасёт мир, и я знаю, что этот мир может быть несправедливым и жестоким, но остаётся ощущение, что автор (пользуясь своей властью автора) распределяет эту любовь по своей "авторской" справедливости, и тут у меня возникает чувство протеста, почти идеологического. Написать роман с, как ни крути, хэппи-эндом, при этом оттолкнув и бросив своего самого сильного (с литературной точки зрения) и самого искалеченного жизнью персонажа, при этом проводя красной нитью мысль о том, что счастливее всего женщина себя чувствует на кухне... Нет, я не могу простить этого автору и не могу полюбить такую книгу.

------
* Вообще мне бы надо перестать говорить про Улицкую - я как-то в беседе в реале высказала примерно то, что написано, в результате год спустя получила от этой самой знакомой в подарок книжку Улицкой со словами: "Ты ведь, как я помню, её любишь". Не знаете, как самой себя высечь, спросите у меня!..

Comments

[quichenotte.livejournal.com]

"Казус" мне понравился. До сих пор обидно за Таню. Но мне почему-то Улицкая надоела. Как и Ван-Коверларт (или как его правильно просизносить и писать?(

[fiafia.livejournal.com]

Хорошая параллель, кстати, мне в голову не приходила.
Он мне сначала очень понравился, этот Ван-Ковлар (своими ушами без малого двадцать лет назад слышала, как он в телевизоре объяснял, как произносить фего фамилию), а потом, довольно скоро, увы, надоело - стало сначало неинтересно, потом почсти неловко. Теперь его в его присутствии назвают Ва-Ковларт, и он никого не поправляют. Я рассматриваю это знак, другая фамилия - как бы другой писатель, и не ситыжусь своих ранних любвей (по-моему, так надо склонять :о))

[quichenotte.livejournal.com]

Да, Улицкую я ведь тоже любила. А тут нельзя с Вами не согласиться: какой-то tour de passe-passe и за оболочкой мало что стоит. Мне в процессе чтения нравилась "Медея". Но именно что оставила sur ma faim. И никак не могу понять, почему.

[fiafia.livejournal.com]

Ой, ну я и наваляла опечаток.

Да, я думаю, что если бы у Улицкой таланта было поменьше, мне проше было бы принять/не принять. А так - чувствуешь, что имеешь право ждать многого, а получаешь минимум...
Может, поэтому, может, ещё что.

[quichenotte.livejournal.com]

Где оечатки? Я не заметила.

[fiafia.livejournal.com]

:о))